{
  "schema": "qreader.wikibook.v1",
  "book": {
    "title": "结构示例（不可发布）",
    "author": "填写作者",
    "edition": "填写版本",
    "chapter_count": 1,
    "category_ids": [
      "weread-1400000"
    ]
  },
  "overview": "替换为核验后的全书概要。",
  "chapters": [
    {
      "number": 1,
      "title": "填写章节标题",
      "summary": "填写本章概要",
      "interpretation": "填写本章解读",
      "source_refs": [
        "s1"
      ]
    }
  ],
  "research": {
    "method": "deep-research-skill",
    "report": "此示例没有完成 Deep Research，不能提交发布。",
    "evidence_url": "https://example.invalid/research",
    "sources": [
      {
        "id": "s1",
        "title": "填写真实来源",
        "url": "https://example.invalid/source",
        "locator": "填写章节或页面定位"
      }
    ],
    "execution": {
      "run_id": "填写真实研究任务编号",
      "skill": "deep-research-work:deep-research",
      "completed_at": null,
      "report_sha256": null
    }
  },
  "graph": {
    "nodes": [
      {
        "id": "root",
        "label": "全书",
        "description": "填写说明",
        "parent": null,
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "theme",
        "label": "主题",
        "description": "填写说明",
        "parent": "root",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ],
    "edges": [
      {
        "source": "root",
        "target": "theme",
        "relation": "包含",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ]
  },
  "provenance": {
    "skill_version": "1.13.1",
    "tool": "填写实际工具",
    "generated_at": "2026-09-13T00:00:00Z",
    "models": [
      {
        "provider": "deepseek",
        "model_id": "deepseek-v4-flash",
        "release": "2026-07-31",
        "reasoning_effort": "default",
        "stages": [
          "research",
          "writing",
          "learning",
          "graph",
          "review"
        ],
        "run_id": "REPLACE_WITH_ACTUAL_RUN",
        "evidence_url": "https://example.com/replace-with-actual-model-run"
      }
    ]
  },
  "rights": {
    "public_share": false,
    "statement": "示例仅表示贡献者可授权其独立形成的深读内容，不代表取得原书、译文、封面或其他素材的公开传播授权。"
  },
  "quick_start": {
    "introduction": "结构示例：说明本书适合什么读者，以及阅读前要带着什么问题。",
    "reading_steps": [
      {
        "title": "先建立全貌",
        "description": "结构示例：读第一章，记录核心问题，再返回概要核对。",
        "chapter_numbers": [
          1
        ]
      }
    ],
    "related_books": [
      {
        "title": "关联书名示例（不可直接提交）",
        "author": "作者示例",
        "reason": "替换成已核验的关联书籍，说明互补或观点比较关系。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ]
  },
  "learning": {
    "title": "从第一印象，到有依据的判断",
    "scope": "结构示例，不是真实书籍制作结果，需替换为认领书籍的内容。",
    "window_hours": 48,
    "active_minutes": 600,
    "six_steps": [
      "材料接收与整理",
      "提炼专家思维",
      "梳理共识与分歧",
      "用问题检验理解",
      "苏格拉底式追问",
      "费曼教回与修订"
    ],
    "map_essence": "本书追问：人在有限信息下怎样形成判断、作出选择，又怎样评价经历。学习重点是识别判断用了什么线索、漏了什么条件，并用合适的证据检查。",
    "units": [
      {
        "id": "L1",
        "title": "判断是怎样产生的？",
        "summary": "自动加工迅速给出印象，审慎加工有时会检查、有时会接受；熟悉、连贯、好感都可能进入判断。",
        "essence": "先检查自己有没有回答错问题。",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "priority_chapters": [
          1
        ],
        "depends_on": [],
        "task_ids": [
          "Q1",
          "Q10"
        ],
        "difficulty": "快慢是加工特征，不等于对错；一个故事讲得通，不等于缺失信息不重要。",
        "action": "写出目标问题和实际使用的线索，指出两者的差距。",
        "transition": "印象能够解释判断从哪里来；下一步要检查它是否符合概率、样本与比较标准。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "L2",
        "title": "直觉为什么容易误读证据？",
        "summary": "锚点、可得性与代表性影响估计；基础概率、样本量和随机波动经常被遗漏。",
        "essence": "先看分母与基准，再解释个别故事。",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "priority_chapters": [
          1
        ],
        "depends_on": [
          "L1"
        ],
        "task_ids": [
          "Q2",
          "Q3",
          "Q4"
        ],
        "difficulty": "命中率不等于结果可信度；极端后回升不等于干预有效；典型性不改变集合关系。",
        "action": "画人数表、集合图，提出对照或替代解释。",
        "transition": "即使会检查一道概率题，也不代表能长期预测；下一步检查判断者与预测方法。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "L3",
        "title": "怎样判断自己或专家是否可靠？",
        "summary": "结果出现后容易形成事后解释；确信与真实预测力不同。规则、有效反馈和外部视角提供检查方式。",
        "essence": "看事前记录、环境规律与反馈，不只看自信。",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "priority_chapters": [
          1
        ],
        "depends_on": [
          "L2"
        ],
        "task_ids": [
          "Q5",
          "Q6"
        ],
        "difficulty": "一个领域的专业经验不能自动跨领域；参照类别必须可比；减少乐观不必然提高准确度。",
        "action": "为一个项目写事前估计、历史参照、差异与更新条件。",
        "transition": "预测讨论会发生什么；下一步讨论面对不同结果与风险时，为什么会这样选择。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "L4",
        "title": "为什么同样的结果会带来不同选择？",
        "summary": "选择与参考点、收益损失、概率权重、心理账户及表述方式有关。",
        "essence": "把参考点、未来结果和概率分开看。",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "priority_chapters": [
          1
        ],
        "depends_on": [
          "L3"
        ],
        "task_ids": [
          "Q7",
          "Q8"
        ],
        "difficulty": "风险厌恶不等于损失厌恶；概率不等于决策权重；沉没成本与未来退出成本不同；表述不同需先验证事实等价。",
        "action": "写出同一选择的得失表达，列未来成本收益与真实约束。",
        "transition": "选择还依赖我们如何评价过去和未来的生活；下一步区分体验、记忆与整体评价。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "L5",
        "title": "我们评价的是经历，还是经历的记忆？",
        "summary": "当下体验、事后记忆和生活评价不同，显眼因素可能获得过大权重。",
        "essence": "先明确“好”指哪一种结果，再选指标。",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "priority_chapters": [
          1
        ],
        "depends_on": [
          "L4"
        ],
        "task_ids": [
          "Q9"
        ],
        "difficulty": "峰终不是唯一规则；满意度不等于学习效果；观察关联不能直接变成个人因果建议。",
        "action": "分别记录学习体验、事后评价与独立任务表现。",
        "transition": "回到开头：别用“感觉懂了”替代“能独立判断”。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ],
    "methods": [
      {
        "id": "decomposition",
        "title": "高效学习拆解方法",
        "steps": [
          "先说清本轮目标：能解释、能计算，还是能分析一项决定。做一道诊断题，保存初答。",
          "沿学习地图找到依赖关系和最薄弱单元，只回查必要章节；用完整推演示例看清问题、表示、条件、证据与边界。",
          "关掉材料独立作答，检查分母、参照基准、证据任务与改判条件；按错因回查，再做未见过的新情境题。",
          "两日内完成核心路径；第3天和第7天再用保留题检查，记录实际复测日期。"
        ],
        "boundary": "600分钟是可调整样例，不能承诺48小时掌握全书；无基础时先补先修。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "socratic",
        "title": "苏格拉底提问学习法",
        "steps": [
          "先写自己的结论与理由，不先索要标准答案。",
          "一次只追问一项：对象是什么、隐含假设是什么、证据支持哪一步、有没有反例、什么结果会改变判断。",
          "根据实际回答定位缺口；缺基础先给局部提示或示例，不无限追问。页面提供固定追问，复制回答给AI才可进行针对性陪练。",
          "回查来源，修订理由，再回答换条件的新题。"
        ],
        "boundary": "固定问题不等于智能诊断；不能用诱导问题把答案塞给学生。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "feynman",
        "title": "费曼学习方法：自己教回",
        "steps": [
          "关闭资料，用约两分钟向没读过本书的人解释一个概念。",
          "给自己的例子，再讲一个反例或不适用条件，不靠术语堆砌。",
          "记录讲不清的位置，回到原文或来源核对，写下补充依据。",
          "重新闭卷讲述，再做新情境题。保留初次解释、缺口、修订与迁移结果。"
        ],
        "boundary": "这是自我解释与教回流程，不以表达流畅度评分；AI代写的解释不能记作学员掌握。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ],
    "walkthroughs": [
      {
        "id": "E1",
        "unit_id": "L1",
        "title": "把直觉答案重新放回约束里",
        "case": "自拟题：笔和本子共24元，本子比笔贵20元。笔多少钱？",
        "first_impression": "看到24与20，直接相减得到4元。",
        "steps": [
          "先保留第一答案4元，不急着为它找理由。",
          "把4元代回条件：本子应为24元，两者合计28元，与总价24元矛盾。",
          "设笔价x，本子x+20，列式x+(x+20)=24，得x=2。",
          "再次代回：笔2元、本子22元，总24元，价差20元，两个约束都成立。"
        ],
        "conclusion": "笔2元。可靠性来自满足约束，不来自回答快慢或说话自信。",
        "boundary": "这是一道特定反思题，不能用答错一次判断某人不理性。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "E2",
        "unit_id": "L2",
        "title": "把概率问题变成能数清的人数",
        "case": "自拟题：1000份作业中100份真有问题。筛查标出80份真问题，也误标90份无问题作业。被标出后有问题的比例是多少？",
        "first_impression": "标出了100份真问题中的80份，因此回答80%。",
        "steps": [
          "明确目标：求的是被标出这组里有问题的比例，而非真问题中被标出的比例。",
          "分别列出标出者来源：80份真问题、90份误报。",
          "合并为目标集合：共170份被标出，其中80份真有问题。",
          "计算80/170≈47.1%；再检查分母为什么不能用100或1000。"
        ],
        "conclusion": "约47.1%。同一组信息，换了条件集合，所问概率就不同。",
        "boundary": "筛查命中不等于最终定性，现实性能还需真实数据；本例为演算。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "E3",
        "unit_id": "L3",
        "title": "先看类似项目，再讲自己的计划",
        "case": "自拟题：你估计小组报告6小时能完成，五个相似项目曾用8、9、10、12、16小时；这次新增访谈。",
        "first_impression": "我们安排得很清楚，又很努力，因此6小时够了。",
        "steps": [
          "将目标定义为交付可提交报告，而非只完成写作。",
          "核查历史项目是否包含查资料、协作与修改，是否真的可比。",
          "在可比前提下，中位数10小时可作为讨论起点，同时保留8—16小时的历史跨度与小样本限制。",
          "单列新增访谈的联络、等待与整理工作；信息不足时暂不给精确总工期。",
          "记录估计依据和调整条件，项目结束后对照实际结果更新参照。"
        ],
        "conclusion": "当前信息不支持精确承诺6小时；先采用可比历史，再根据新增工作调整。10小时也不是保证。",
        "boundary": "历史范围不是统计置信区间；没有可比数据时要承认未知，不能机械加倍。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "E4",
        "unit_id": "L4",
        "title": "用参考点解释差异，用未来后果作决定",
        "case": "自拟题：甲预期考60分，乙预期考95分，最终都考80分。另有学生因为已花时间，决定继续不适合的课程。",
        "first_impression": "同样80分，感受应该相同；既然投入过，就必须继续才不亏。",
        "steps": [
          "分开客观结果与参照点：同为80分，甲较预期高20分，乙低15分。",
          "把感受差异列为参考点依赖的一种可能解释，不据此断定两人的实际情绪。",
          "转到是否继续课程：将已发生不可回收时间与未来可改变成本分开。",
          "列出继续、换课的未来收益、时间、学分和退出成本，再比较选择。",
          "用“保留什么”和“放弃什么”各表述一次，核对结果与约束是否相同。"
        ],
        "conclusion": "参考点能帮助解释得失感；是否继续仍需比较未来后果，不能由不舍得过去投入直接决定。",
        "boundary": "同分者可能有不同奖学金或课程门槛，真实后果需先核对；不要把所有谨慎都称为偏差。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "E5",
        "unit_id": "L5",
        "title": "把“感觉学会”拆成可以检查的结果",
        "case": "自拟题：讲座最后十分钟非常精彩，学生评价很高。团队于是声称学习效率提高。",
        "first_impression": "学生都说有收获，所以学习效果一定更好。",
        "steps": [
          "明确宣称的目标是知识掌握还是满意度，不能混用。",
          "分别记录过程体验、结束后的整体评价与独立任务表现。",
          "安排未展示答案的新情境题，再在之后复测，检查理解与保持。",
          "若比较不同教学方式，需控制目标、时间与先测基础，不能只看参与者自评。",
          "保留满意度的价值，但将它和学习证据分别报告。"
        ],
        "conclusion": "现有信息支持“评价高”，尚不能支持“学得更好”。需要增加独立表现证据。",
        "boundary": "不能倒过来说好的体验没有价值；单次题目也不足以证明长期能力。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ],
    "debates": [
      {
        "id": "D1",
        "title": "直觉应该被纠正，还是被信任？",
        "position_a": "启发式与偏差研究强调：某些线索会让判断偏离任务标准。",
        "position_b": "自然决策研究强调：熟练者在有规律的环境中可凭经验识别有效线索。",
        "synthesis": "Kahneman与Klein的联合论文把焦点转到环境可预测性及学习反馈；这是一项形成条件共识的案例，不应继续包装成简单对立。",
        "open_question": "对具体领域仍需检查规律是否稳定、反馈是否充分、能否在新样本中预测。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "D2",
        "title": "损失厌恶是否普遍，是否总是“两倍”？",
        "position_a": "Brown等的广泛元分析支持文献中平均损失厌恶系数接近2。",
        "position_b": "Yechiam与Zeif的再分析强调对称与排序等设计条件；一些子集估计接近1。",
        "synthesis": "二者并不证明“永远存在”或“完全不存在”；汇总范围和设计影响解释，系数不是疼痛单位。",
        "open_question": "子集选择、编码与研究间差异仍要评估，不能由研究间关联断言某种设计必然导致某种效应。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "D3",
        "title": "收入到了某一门槛，幸福就不再增加？",
        "position_a": "2010年研究中，某些情绪指标在一定收入附近趋平，同时生活评价仍上升。",
        "position_b": "2021年使用更连续的体验测量得到不同图像；2023年合作分析讨论量表限制及分布差异。",
        "synthesis": "不能选一个数字作为跨时代、跨地区的幸福上限。不同测量与模型下的关联必须分开。",
        "open_question": "2024年来信质疑将条件分位数解释成固定人群或个体因果作用；原作者回复强调关联解释。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ],
    "cards": [
      {
        "id": "Q1",
        "title": "快就一定错，慢就一定对吗？",
        "unit_id": "L1",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "同学熟练地口算正确，却在长时间推理后仍用了错误公式。有人说“快的是系统1，所以不可靠；慢的是系统2，所以可靠”。请评价这句话，并提出一种核查办法。",
        "rubric": [
          "区分加工方式与正确性",
          "指出熟练的快速反应可正确",
          "指出慢思考也可能沿用错误前提",
          "用约束或证据核查而非反应时判定"
        ],
        "explanation": "“快慢”和“对错”不是一条轴。核验所用规则、条件和结果，才能判断答案；不能从耗时推断正确性。",
        "followups": [
          "你用什么标准判定答案正确？",
          "你能找出一个慢思考仍会出错的环节吗？"
        ],
        "hint": "先比较“答案出现得快”和“答案满足条件”这两句话。",
        "teachback": "向室友解释为什么“多想一会儿”有时不够，用自己的例子。",
        "transfer_prompt": "实习面试官当场给出判断，另一个评审两天后给判断。你还需要哪些信息才能比较可靠性？",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "Q2",
        "title": "筛查命中率为什么不是结果可信度？",
        "unit_id": "L2",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "自拟情境：1000份作业中100份确有某问题。规则标出其中80份，也误标其余900份中的90份。被标出的作业实际有问题的比例是多少？解释分母。",
        "rubric": [
          "识别真正命中80份",
          "识别全部标出170份",
          "计算80/170约47.1%",
          "区分检出率与标出后的条件概率"
        ],
        "explanation": "标出集合由80份真阳性和90份误报组成，所以约47.1%，不是80%。所有数字均为演算设定，非真实工具性能。",
        "followups": [
          "这道题要在全部作业还是被标出的作业中计算？",
          "哪些作业会进入你选定的分母？"
        ],
        "hint": "画两个来源都通向“被标出”这一框，分别填数。",
        "teachback": "不用贝叶斯公式，用人数把这个结果讲给同学。",
        "transfer_prompt": "另一规则在1000份中有200份真实问题，标出160份真阳性和80份误报。求标出后的比例并解释变化。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "Q3",
        "title": "细节更多，会让概率更高吗？",
        "unit_id": "L2",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "A：一名学生参加读书会。B：他参加读书会且每周主持一次。人物描述很像热心组织者，因此有人认为B比A更可能。在相同定义下，这个判断能否成立？",
        "rubric": [
          "识别B是A的子集",
          "说明交集不大于单项",
          "区分叙述典型性与概率",
          "指出相同定义和总体条件"
        ],
        "explanation": "B要求同时满足更多条件；参加且主持的人属于参加者，因此B概率不能超过A。人物描述可改变估计，但不能破坏集合包含关系。",
        "followups": [
          "满足B的人是否一定也满足A？",
          "你比较的是更生动，还是人数占比？"
        ],
        "hint": "用两个圆表示两类人。",
        "teachback": "自己设计一个与读书会无关的合取例子。",
        "transfer_prompt": "比较“拿到实习”与“拿到实习且转正”，说明哪些额外信息仍不会改变包含关系。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "Q4",
        "title": "批评后进步，能证明批评有效吗？",
        "unit_id": "L2",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "教师挑出一次测验最低分的学生进行批评，下一次他们平均分上升，便宣布批评有效。请给出另一解释和更好的比较设计。",
        "rubric": [
          "指出按极端成绩选择",
          "提出随机波动/回归均值",
          "承认可能存在真实作用而非断言无效",
          "提出同时期对照或多次基线等设计"
        ],
        "explanation": "按极端低分选择可能包含偶然状态，后测回升不能独立识别批评效果。可比较基线相近且接受不同处理的群体并核对测验难度；是否随机分配需结合实际条件。",
        "followups": [
          "如果不批评，这组学生下一次一定还会同样低吗？",
          "你的数据能区分哪些解释？"
        ],
        "hint": "先列状态、试题难度、真实学习三类可能变化。",
        "teachback": "讲清“证据不足”和“证明无效”的区别。",
        "transfer_prompt": "一个App只招募最近一次考试失利者，使用后分数提高。怎样评估它的提分广告？",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "Q5",
        "title": "怎样判断专家的建议值得信任？",
        "unit_id": "L3",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "甲教师反复批改同类题并及时看到学生订正；乙讲者根据少数成功故事预测十年后的热门职业。两人都很自信。怎样比较这两类直觉的可信条件？",
        "rubric": [
          "检查环境规律",
          "检查练习与反馈",
          "不把自信和资历当准确证据",
          "提出可比较记录并保留具体任务边界"
        ],
        "explanation": "甲的常见错误识别可能有较好的学习反馈；乙的长期预测反馈迟缓且混杂。但这只是条件分析，不能直接判定某位甲一定正确、某位乙一定错误。",
        "followups": [
          "两种判断多久能知道错了？",
          "他们有没有机会看到失败案例？"
        ],
        "hint": "把判断目标与反馈时间分别写出来。",
        "teachback": "给同学解释“经验很多”和“从反馈中学到规律”有什么不同。",
        "transfer_prompt": "AI自称阅读过大量资料，是否自动具备专家判断能力？提出验证办法。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "Q6",
        "title": "项目计划为什么不能只列理想步骤？",
        "unit_id": "L3",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "小组估计报告需6小时。过去五个相似报告实际用时8、9、10、12、16小时。这次还需新做访谈。请给出更有依据的估计方式及不确定性，不能只报一个正确数字。",
        "rubric": [
          "采用可比历史分布",
          "检查访谈等差异",
          "给出范围或条件化估计",
          "保存事前预测并比较实际结果"
        ],
        "explanation": "历史中位数10小时可以作为讨论起点，但样本少且新访谈增加任务差异，不能直接把10当真值。说明依赖条件，保留范围，记录实际耗时来更新。",
        "followups": [
          "以前的报告和这次哪里可比、哪里不同？",
          "你的范围是否包含联络失败等等待？"
        ],
        "hint": "将纯工作时间与等待时间拆开。",
        "teachback": "解释为什么外部视角不等于盲目采用平均数。",
        "transfer_prompt": "设计一次社团活动时没有本组历史，怎样找参照类别并标注局限？",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "Q7",
        "title": "害怕风险就是损失厌恶吗？",
        "unit_id": "L4",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "学生在确定获得40元与一半概率获得100元、一半获得0元之间选择40元。有人据此认定其“损失厌恶很严重”。这个结论缺了什么？",
        "rubric": [
          "指出题目未明确损失域参考点",
          "区分风险厌恶与损失厌恶",
          "承认概率权重等竞争解释",
          "单次选择不能估计固定参数"
        ],
        "explanation": "该选择可表现为对不确定收益的偏好，但不足以识别损失厌恶。要先说明参考点，再用能区分机制的一组任务；不能据一次选择诊断严重程度。",
        "followups": [
          "在这个学生看来，什么结果算损失？",
          "还有哪些机制能解释同一选择？"
        ],
        "hint": "分别写下“收益不确定”和“相对参考点失去”是什么意思。",
        "teachback": "用自己的例子区分谨慎、风险厌恶和损失厌恶。",
        "transfer_prompt": "两人都拒绝转让已有物品，一个因换购成本高，一个没有额外成本；能否给出同一心理解释？",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "Q8",
        "title": "已经花的钱，应该怎样进入决定？",
        "unit_id": "L4",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "学生买了不可退的课程，发现不适合；继续每周占4小时，退出无罚款，另有更符合目标的免费课程。应怎样比较？若退出会失去必需学分，结论是否改变？",
        "rubric": [
          "识别不可回收支出",
          "比较未来成本与收益",
          "将学分等未来后果纳入",
          "不把继续本身直接判为非理性"
        ],
        "explanation": "不可退的钱在两个未来选项中相同，不是继续的充分理由。比较未来时间、收益与替代机会；若退出失去必需学分，就有新的未来成本，选择可能合理改变。",
        "followups": [
          "从今天起，两种选择分别多花什么、得到什么？",
          "学分损失属于过去成本还是未来后果？"
        ],
        "hint": "把成本分为已发生不可收回和今后可改变两列。",
        "teachback": "向朋友解释为何“别浪费过去的钱”不总是好的建议。",
        "transfer_prompt": "社团已订不可退场地，但取消还涉及承诺与信誉成本，应如何分析？",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "Q9",
        "title": "满意度提升就代表学会了吗？",
        "unit_id": "L5",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "课程结尾加入精彩故事，满意度提高，但没有知识测验。团队宣布学习效果提升。请拆开至少三个指标，并提出验证办法。",
        "rubric": [
          "区分过程体验与事后评价",
          "将独立知识表现单列",
          "不因满意度变化断言学习提升",
          "提出无提示后测或延迟迁移任务"
        ],
        "explanation": "满意度是真实可研究的结果，但不能代替理解与保持。分别收集过程体验、事后评价和独立任务表现；若要比较教学效果，需要相近基础、范围与时间。",
        "followups": [
          "团队的“效果”具体指什么？",
          "什么数据会让你修改学习提升的判断？"
        ],
        "hint": "想象“觉得好但不会做”和“觉得难但会做”的两种情况。",
        "teachback": "向课程负责人解释体验、记忆与能力为什么要分开测。",
        "transfer_prompt": "一次讲座结尾设备故障、评价下降，能否认定听众学得更差？",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "Q10",
        "title": "一项重复失败，怎样更新对全书的判断？",
        "unit_id": "L1",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "看到某行为启动实验未重复成功，有人说“全书都是假的”；另一人说“作者获过大奖，因此无需更新”。请比较两种说法，写出合理的更新步骤。",
        "rubric": [
          "限定被检验的具体命题",
          "区分现象机制和应用",
          "评价设计与相反证据",
          "局部更新而非诉诸名望或全盘否定"
        ],
        "explanation": "先核对重复研究测了什么及方法条件，再降低对应强主张的确定性；其他统计原则和独立证据需要分别评价。一个失败不能推翻全部联想现象，声望也不使主张免检。",
        "followups": [
          "重复失败直接针对哪一句主张？",
          "全书其他结论是否依赖同一个实验？"
        ],
        "hint": "将规则、现象、解释、应用四层分开。",
        "teachback": "向初读者解释怎样既认真读经典又允许它被修正。",
        "transfer_prompt": "两项损失厌恶分析得到不同结果，应先比较什么，为什么不能直接选自己喜欢的一方？",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ],
    "assessments": [
      {
        "id": "T1",
        "title": "定义条件概率",
        "unit_id": "L2",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "一款筛查器检查2000个项目，其中100个真有问题；标出90个真问题，并误标190个无问题项目。被标出后真有问题的比例是多少？解释为什么不是90%。",
        "rubric": [
          "明确条件是被标出的项目",
          "分母为90+190=280",
          "比例90/280约32.1%",
          "区分检出率与标出后的概率"
        ],
        "explanation": "90/(90+190)=约32.1%。分母是全部被标出项目；90%是对真实问题的检出率。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "T2",
        "title": "评估学习干预",
        "unit_id": "L2",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "训练营选择上周表现最差者入营，本周表现提高且学员满意。列出两种不能排除的解释，并设计更有说服力的效果评估。",
        "rubric": [
          "识别回归均值或选择差异",
          "提出题目变化等替代解释",
          "设置基线可比的同时期比较",
          "使用无提示任务而非满意度作为结果"
        ],
        "explanation": "可包括回归均值、题目变化、其他学习或选择差异。需要基线可比、同时期比较及无提示结果，不能只用满意度；合理设计不唯一。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "T3",
        "title": "检查专家条件",
        "unit_id": "L3",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "优秀棋手凭直觉预测棋步，又凭同样自信预测毕业十年后的职业市场。能否因前者准确就相信后者？用环境和反馈解释。",
        "rubric": [
          "区分棋局与职业预测领域",
          "检查环境规律与可预测性",
          "检查反馈频率与质量",
          "提出职业预测独立记录要求"
        ],
        "explanation": "不能直接跨领域转移。两项任务的规律、反馈频率和可学性不同；还需职业预测的独立记录。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "T4",
        "title": "拆分未来成本",
        "unit_id": "L4",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "学生已花20小时写旧题目，换题可用更少未来时间达到课程目标，但会增加导师沟通成本。请给出比较框架，不必给唯一选择。",
        "rubric": [
          "识别不可回收的过去投入",
          "比较两方案未来成本收益",
          "纳入沟通风险与课程要求",
          "区分可复用成果与沉没时间"
        ],
        "explanation": "20小时若不可回收属于既往投入；比较从现在起的工作量、沟通、风险与课程要求，已有工作若能复用则有未来价值。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "T5",
        "title": "验证理解表现",
        "unit_id": "L5",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "“这本书让我感觉通透，所以我已经能避免偏差”是否充分？请联系两个自我，并描述一次你能独立完成的判断检验。",
        "rubric": [
          "区分主观体验与记忆评价",
          "将客观学习表现单列",
          "提出可独立完成的新情境任务",
          "说明判断依据与适用边界"
        ],
        "explanation": "主观体验/记忆与实际能力不同；需新情境中的推理与证据。可自拟分母、因果、预测或决策任务，说明判断标准和边界。",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ],
    "delayed_assessments": [
      {
        "id": "R1",
        "title": "预测和信心",
        "unit_id": "L1",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "两门课宣传文案同样自信，其中一门只展示优秀学员的故事。你要判断哪门课能帮助自己完成任务，应先索取什么信息？什么结果会改变你的选择？",
        "explanation": "先明确目标任务和自己的基础，再检查全部学员分母、入班选择、独立前后测与比较条件。宣传自信和精选故事不能替代这些证据。",
        "rubric": [
          "明确目标任务与基础",
          "索取全部学员分母及选取规则",
          "区分故事与可比较证据",
          "给出改变判断的可观察结果"
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "R2",
        "title": "识别条件改变",
        "unit_id": "L2",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "甲部门1000件样品中50件有问题，规则检出40件并误报95件；乙部门问题比例不同。甲部门收到警报后有问题的比例是多少？能否把该比例直接用于乙部门？",
        "explanation": "甲为40/(40+95)，约29.6%。即使检测规则相同，基础比例改变也会改变警报后的条件概率，应取得乙的真实问题与误报数量再算。",
        "rubric": [
          "分母为135",
          "计算约29.6%",
          "指出乙的基础比例不同",
          "拒绝无条件迁移甲的后验概率"
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "R3",
        "title": "记录事前判断",
        "unit_id": "L3",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "团队连续三次按期交付，现在要承接从未做过的跨境项目。负责人说资历足够可以沿用旧排期。你怎样设计一次可核验的预测？",
        "explanation": "先定义交付结果，核查旧任务与新任务的可比性，拆出新依赖与等待，保留范围、依据和改判条件；交付后比较方向误差与绝对误差。三次成功不是所有环境的能力证明。",
        "rubric": [
          "定义可观测的交付目标",
          "核对参照类别与新依赖",
          "记录事前范围及更新条件",
          "对照实际结果检查误差"
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "R4",
        "title": "比较等价表达",
        "unit_id": "L4",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "一项活动可保留预算中的800元，也可表述为损失预算中的200元。有人说两种表述一定是框架效应。你还需要确认哪些条件，怎样设计比较？",
        "explanation": "需确认原预算都是1000元、其他结果概率与真实约束相同；再比较仅措辞不同的选择。若信息和后果也变了，不能只归因于框架。",
        "rubric": [
          "核对共同参照预算",
          "核对结果与概率等价",
          "固定其他约束只变措辞",
          "允许信息变化等替代解释"
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "R5",
        "title": "听后检验",
        "unit_id": "L5",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "prompt": "一周前你听完播客觉得很有启发。今天不能说清分母或参考点，却仍给播客五星。应怎样报告自己的学习结果并安排下一步？",
        "explanation": "可以保留良好体验与评价，同时记录当前独立解释未达成；先做未见过的题，按错因回查，重讲自己的例子，再安排复测。播放次数和喜爱程度不能替代任务表现。",
        "rubric": [
          "分别记录体验评价和任务表现",
          "不把播放或五星当掌握",
          "按具体缺口回查并教回",
          "安排未见题与真实延迟复测"
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ],
    "schedule": [
      {
        "day": 1,
        "minutes": 30,
        "title": "起点诊断",
        "action": "先做Q1、Q2、Q4、Q7，每题先答再看依据，保留初答。"
      },
      {
        "day": 1,
        "minutes": 30,
        "title": "全书定位",
        "action": "浏览38章路线表，写出五部分各自回答的问题。"
      },
      {
        "day": 1,
        "minutes": 120,
        "title": "思维模型M1—M3",
        "action": "精读所列内部导读，完成Q1—Q6尚未完成的题；每题做一次追问。"
      },
      {
        "day": 1,
        "minutes": 60,
        "title": "思维模型M4—M5",
        "action": "结合例子学习得失、概率、体验与评价，完成Q7—Q9。"
      },
      {
        "day": 1,
        "minutes": 30,
        "title": "首次教回",
        "action": "从M1—M5中选最不熟的一项，闭卷解释、指出缺口、回查并重讲。"
      },
      {
        "day": 2,
        "minutes": 30,
        "title": "隔夜提取",
        "action": "不看卡重画五模型关系，标出记不清的部分。"
      },
      {
        "day": 2,
        "minutes": 60,
        "title": "共识与分歧",
        "action": "对读D1—D3及来源，完成Q10，写出每个分歧的比较对象。"
      },
      {
        "day": 2,
        "minutes": 120,
        "title": "挑战与追问",
        "action": "补齐Q1—Q10，选择最薄弱三题进行苏格拉底式追问并修订。"
      },
      {
        "day": 2,
        "minutes": 45,
        "title": "费曼教回",
        "action": "各选统计判断、选择、研究争议的一项，分别用新例子讲解。"
      },
      {
        "day": 2,
        "minutes": 75,
        "title": "独立验收与复盘",
        "action": "隐藏答案，做末尾T1—T5，再给出达成项和后续复测计划。"
      }
    ],
    "review_days": [
      3,
      7
    ],
    "podcast_plan": [
      {
        "start_seconds": 0,
        "end_seconds": 180,
        "unit_id": "L1",
        "card_id": "Q1",
        "before": "先读本单元问题，写下第一判断。",
        "during": "听到案例先暂停，用自己的话说明理由，再继续核对。",
        "after": "关闭讲稿，完成Q1，再做费曼教回；听过答案的题记为有帮助练习。"
      },
      {
        "start_seconds": 180,
        "end_seconds": 360,
        "unit_id": "L2",
        "card_id": "Q2",
        "before": "先读本单元问题，写下第一判断。",
        "during": "听到案例先暂停，用自己的话说明理由，再继续核对。",
        "after": "关闭讲稿，完成Q2，再做费曼教回；听过答案的题记为有帮助练习。"
      },
      {
        "start_seconds": 360,
        "end_seconds": 540,
        "unit_id": "L3",
        "card_id": "Q5",
        "before": "先读本单元问题，写下第一判断。",
        "during": "听到案例先暂停，用自己的话说明理由，再继续核对。",
        "after": "关闭讲稿，完成Q5，再做费曼教回；听过答案的题记为有帮助练习。"
      },
      {
        "start_seconds": 540,
        "end_seconds": 720,
        "unit_id": "L4",
        "card_id": "Q7",
        "before": "先读本单元问题，写下第一判断。",
        "during": "听到案例先暂停，用自己的话说明理由，再继续核对。",
        "after": "关闭讲稿，完成Q7，再做费曼教回；听过答案的题记为有帮助练习。"
      },
      {
        "start_seconds": 720,
        "end_seconds": 900,
        "unit_id": "L5",
        "card_id": "Q9",
        "before": "先读本单元问题，写下第一判断。",
        "during": "听到案例先暂停，用自己的话说明理由，再继续核对。",
        "after": "关闭讲稿，完成Q9，再做费曼教回；听过答案的题记为有帮助练习。"
      }
    ],
    "verification_notice": "这是学习流程试用，不是已验证的效果承诺。评分由学习者按要点自评；独立作答、有提示练习与看过答案分别记录，不计算全书掌握率。48小时指两个自然日，学习间隙保留休息。",
    "source_refs": [
      "s1"
    ],
    "highlights": [
      {
        "id": "H1",
        "kind": "quotation",
        "text": "Nothing in life is as important as you think it is.",
        "translation": "中文释义：注意力集中在一件事上时，我们容易放大它在生活中的重要性。",
        "attribution": "Daniel Kahneman · 英文原文摘录",
        "locator": "第38章 The Focusing Illusion · PDF第339页",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "H2",
        "kind": "insight",
        "text": "先检查答案满足什么条件，再判断它是否可靠。",
        "translation": "快慢描述加工方式，不直接决定对错。",
        "attribution": "Q-ReaDer 解读提炼 · 非作者原话",
        "locator": "依据第1、3、9章导读",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "H3",
        "kind": "insight",
        "text": "故事能让结果显得合理，分母才能说明你在比较谁。",
        "translation": "将总体、条件集合和选择过程分别写清。",
        "attribution": "Q-ReaDer 解读提炼 · 非作者原话",
        "locator": "依据第10、14、16章导读",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "H4",
        "kind": "insight",
        "text": "预测的价值，要在结果出现前留下依据。",
        "translation": "保留参照、范围与更新条件，随后对照实际结果。",
        "attribution": "Q-ReaDer 解读提炼 · 非作者原话",
        "locator": "依据第19、22、23章导读",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "H5",
        "kind": "insight",
        "text": "觉得懂了，是感受；换一个情境还能做，是需要检验的能力。",
        "translation": "体验、记忆评价与独立任务表现分别记录。",
        "attribution": "Q-ReaDer 解读提炼 · 非作者原话",
        "locator": "依据第35、38章导读",
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ],
    "action_plan": [
      {
        "id": "A1",
        "title": "给一次判断写下改判条件",
        "when": "今天遇到课程选择、信息判断或重要决定时",
        "steps": [
          "写下我正在回答的准确问题，以及第一判断。",
          "列出支持证据、尚缺信息和一个竞争解释。",
          "写明出现什么可观察结果时，我会修改判断。"
        ],
        "deliverable": "一张判断记录：问题、结论、依据、反例、改判条件。",
        "completion_criteria": [
          "问题与结论对应",
          "至少记录一项可核查依据",
          "有具体改判条件"
        ],
        "review_after_days": 3,
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "card_id": "Q1",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "A2",
        "title": "把一个百分比改写成自然频数",
        "when": "下次看到命中率、通过率或风险比例时",
        "steps": [
          "找出原比例对应的总体与条件集合。",
          "用同一基准人数写出真实命中、误报或其他组成。",
          "重新计算并解释分母；缺数据时明确不能算什么。"
        ],
        "deliverable": "一张共同分母的数量表，以及一段计算解释。",
        "completion_criteria": [
          "分母定义正确",
          "数量与比例对应",
          "区分已知数据与缺失数据"
        ],
        "review_after_days": 3,
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "card_id": "Q2",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "A3",
        "title": "给下一项任务留下事前预测",
        "when": "开始下一份报告或项目之前",
        "steps": [
          "定义交付完成的标准和截止时点。",
          "列出可比历史记录，拆分新增任务与等待。",
          "保存估计范围及依据，完成后记录实际耗时与误差。"
        ],
        "deliverable": "一份带日期的事前估计和事后对照。",
        "completion_criteria": [
          "预测在结果前记录",
          "历史任务可比性有说明",
          "记录实际结果或明确复盘日期"
        ],
        "review_after_days": 7,
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "card_id": "Q6",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "A4",
        "title": "把一项选择换框架重写",
        "when": "犹豫是否继续已投入时间的活动时",
        "steps": [
          "区分已发生不可回收投入与未来可改变成本。",
          "把两种选择的收益、损失、概率和限制列在同一张表。",
          "用保留与放弃各写一次，核对事实等价，再说明选择理由。"
        ],
        "deliverable": "一张两方案比较表，包含未来约束与理由。",
        "completion_criteria": [
          "过去投入与未来后果分开",
          "两种表述事实等价",
          "决定依据包含真实约束"
        ],
        "review_after_days": 3,
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "card_id": "Q8",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      },
      {
        "id": "A5",
        "title": "用教回代替“我已经懂了”",
        "when": "今天读完或听完一个主题之后",
        "steps": [
          "关掉讲稿，用自己的例子解释一个概念和边界。",
          "记录讲不清的位置，回查具体章节再重讲。",
          "完成一题新情境练习，记录是否得到帮助，并约定复测。"
        ],
        "deliverable": "初次教回、修订教回和新题结果各一份。",
        "completion_criteria": [
          "保留自己的初次解释",
          "写明回查依据和修正",
          "新题结果与提示情况有记录"
        ],
        "review_after_days": 3,
        "chapter_numbers": [
          1
        ],
        "card_id": "Q9",
        "source_refs": [
          "s1"
        ]
      }
    ]
  }
}